Верховный суд оставляет за собой решение по апелляции Джеммы О’Доэрти и Джона Уотерса.

Верховный суд оставил в силе свое решение по апелляции Джеммы О’Доэрти и Джона Уотерса на отказ оспорить конституционность законов, введенных в ответ на пандемию Covid-19.

Их апелляция против решения Верховного суда, позже поддержанного Апелляционным судом (COA), не разрешать им подавать в суд на том основании, что оно было «неправильным и необоснованным».

После окончательного рассмотрения заявлений от заявителей и штата сегодня председатель Верховного суда Донал О’Доннелл заявил, что суд оставляет свое решение в силе и вынесет свое решение позднее.

Слушание проходило в Верховном суде в составе семи судей, в состав которого входили главный судья, главный судья Мэри Ирвин, судья Джон Макменамин, судья Изолет О’Мэлли, судья Мэри Бейкер, судья Джерард Хоган и судья Брайан Мюррей.

Верховный суд согласился рассматривать ограниченное число апелляций по вопросам, касающимся ограничений прав и соразмерности оспариваемых мер.

Суд теперь решит, следует ли давать разрешение на подачу заявления о судебном пересмотре в обстоятельствах, когда заявители не смогли установить какую-либо доказательную базу в виде отчетов о соразмерности предпринятых действий и их влиянии на конституционные права.

В судебном разбирательстве против государства и министра здравоохранения, с Дайлом, Шонадом и Синном Комхейром в качестве уведомляющих сторон, заявители добиваются принятия различных несовершенных и неконституционных законодательных мер.

Апелляция была оспорена государством, и в процессе ее представляли Майкл Коллинз и Патрик Макканн.

В своих примечаниях к суду Коллинз сказал, что решения судов низшей инстанции должны оставаться без изменений и что апелляция должна быть отклонена.

«ближе к военному положению»

Открывая апелляцию, Уотерс сказал, что Верховный суд ошибся, не предоставив ему и О’Доэрти разрешение в первый же день их появления в суде два года назад.

Верховному суду были представлены достаточные доказательства, чтобы установить, что их претензии являются спорными, и разрешить ему разрешить им это.

Он сказал, что такие меры, как изоляция, вызвавшие пандемию, о существовании которой он не думал, принципиально и недопустимо нарушили основные конституционные права, которыми пользовались он и другие граждане.

В своих показаниях он сказал, что государство не проявило должной осмотрительности в отношении введенных «жестоких» и неконституционных мер.

Он добавил, что среди ирландских политиков также не было обсуждения, а основные ирландские СМИ, «причастные и поддерживаемые», не смогли должным образом оценить и тщательно изучить введенные меры.

В своих аргументах О’Доэрти заявила суду, что меры в отношении вируса, который, по ее словам, ничем не отличается от обычной простуды, были частью усилий по установлению «нового мирового порядка», в котором граждане живут в условиях системы, подобной «коммунистическому Китаю». . «.

Она также раскритиковала тот факт, что разрешение было дано в других случаях, связанных с мерами, введенными из-за Covid-19, в том числе мерами, введенными неирландцами, но не в ее случае и Уотерсе.

О’Доэрти и Уотерс утверждают, что меры, которые создают систему, «близкую к военному положению», являются непропорциональными и что существуют другие меры, менее напряженные и менее ограничивающие личные свободы, которые могли бы решить проблемы общественного здравоохранения.

Они также говорят, что введение закона в то время, когда в государстве было мало случаев Covid-19, было непропорциональным, и что оно незаконно и необоснованно ограничивало конституционные права и права ЕСПЧ.

О’Доэрти и Уотерс оспорили законодательство, включая Закон о сохранении и защите здоровья от 2020 года и другие чрезвычайные меры в Законе об общественных интересах; Постановление о чрезвычайных мерах 2020 года в Законе об общественных интересах Covid-19 и Законе о здравоохранении 1947 года (затронутые районы).

В мае 2020 года судья Чарльз Миннан отказал им в разрешении, заявив, что их обвинения не оспариваются.

Он сказал, что они не предоставили никаких доказательств или экспертных фактов в поддержку своего мнения о том, что законы непропорциональны или неконституционны.

В прошлом году COA отклонил все основания для их апелляции.

Судья Бирмингем заявил, что суд «абсолютно убежден» в том, что подход Верховного суда к их делу был правильным.

Сельскохозяйственный суд также установил, что «спорное и тенденциозное» дело не представляет собой серьезного судебного дела, которое оправдывало бы выдачу разрешения.

Верховный суд не уточнил, когда он вынесет свое решение.
Уотерса и О’Дэрти, которые представляли самих себя, на заседание сопровождало несколько сторонников.