Верховный суд отклоняет апелляцию Meth Hotel на отказ Цюриха возместить ущерб в связи с прерыванием бизнеса из-за пандемии

Верховный суд отклонил апелляцию отеля Co Meath на отказ цюрихской страховой компании оплатить иск о прекращении деятельности из-за пандемии Covid-19.

Иск был подан четырехзвездочным отелем Headfort Arms с 260 спальнями в Келлс Ко Мит, который утверждал, что заключил страховой полис с Цюрихом в октябре 2019 года.

Цюрих выступил против этой меры, заявив, что политика отеля не распространяется на иски о срыве бизнеса из-за пандемии.

В своем постановлении судья Деннис Макдональд сказал, что он удовлетворен тем, что претензия, поданная отелем, не подпадает под покрытие, предусмотренное полисом Цюриха.

Семейный отель утверждал, что в соответствии с его политикой в ​​отношении Цюриха, он имел право на компенсацию за нарушение его деятельности, включая принудительное закрытие, вызванное пандемией.

В иске отель требовал различных судебных запретов против Цюриха, включая возмещение убытков за нарушение контракта, умышленное вмешательство в экономические интересы и заявление о том, что он имеет право на компенсацию от страховой компании.

Отель также запросил заказы с просьбой к цюрихской компании компенсировать отелю понесенные убытки.

Zurich Insurance Plc оспорила иск и заявила, что полис не покрывает убытки, понесенные из-за Covid-19, и действует только в случае повреждения помещений отеля.

Он также утверждал, что отель не требовал страхового покрытия в рамках каких-либо связанных с ним продлений о прекращении деятельности, введенных Цюрихом, в которых конкретно предусматривалось покрытие на случай перебоев в работе, вызванных зарегистрированными заболеваниями.

Цюрих добавил, что в то время, когда политика была введена в действие, на рынке существовал ряд конкурирующих политик, которые обеспечивали защиту от перерывов в работе из-за болезни.

В своем решении судья Макдональд сказал, что дело, возбужденное отелем, включало напряженное и неестественное прочтение положений политики.

Судья добавил, что в соответствующей фактической или правовой базе нет ничего, что могло бы поддержать объяснение, данное отелем в отношении политики.

Судья сказал, что согласно условиям политики, заключенной им с Цюрихом, отель не имеет права на компенсацию за временное лишение собственности.

Он не смог показать, что его неспособность вести бизнес во время остановки может быть определена как «ущерб» в политике.

Он добавил, что отель мог бы, но не добивался, политики, которая прямо покрывает сбои в работе.

Соответственно, судья сказал, что единственное постановление, которое может принять суд, — это отклонить иск гостиницы.