Кризис рецензирования научных журналов: что нужно изменить?

Мировой

В результате недавней волны интенсификации производства знаний, в рамках динамики «опубликуй или исчезни» (в некоторых случаях «опубликуй и исчезни»), растущий объем рукописей, подаваемых в журналы, обременяет тех, кто участвует в управлении и коллегах. рецензирование (т.е. редакторы и рецензенты).

Эта проблема особенно серьезна в международных рецензируемых журналах, индексируемых Web of Knowledge и Scopus. Эти журналы, как правило, наиболее популярны с научной точки зрения и поэтому используются университетами при приеме на работу, продвижении по службе и других оценках ученых. Финансирующие агентства также используют такие данные, когда дело доходит до оценки проектов и учреждений. Исследователи также полагаются на публикации в этих журналах, чтобы продемонстрировать компетентность и потенциал исследований.

В контексте быстро растущего производства знаний (и конкуренции) многие авторы жалуются, что экспертные оценки занимают слишком много времени. Они опасаются, что результаты исследования устареют к тому времени, когда журнал примет рукопись к публикации. Еще хуже в случаях, когда рукопись отклоняется и авторам приходится подавать ее повторно.

Авторы также жалуются, что в рецензиях часто выносятся несправедливые и необоснованные решения, иногда основанные на поспешных, некачественных и неконструктивных комментариях и предвзятых мнениях рецензентов, в том числе идеологического характера. Хотя двойное слепое рецензирование было введено для смягчения предвзятости, связанной с полом, расой, национальностью авторов, репутацией учреждения или предыдущими достижениями, многие журналы по-прежнему полагаются на одинарное слепое рецензирование.

Даже несмотря на двойные слепые проверки, нынешняя система проверки по-прежнему страдает от множества предвзятостей, надежности или сомнительных этических стандартов. Редакторы международных рецензируемых журналов жалуются, что получают слишком много статей, но изо всех сил пытаются найти хороших рецензентов.

Число отказов от приглашений рецензировать рукописи растет, а те, кто делает высококачественные рецензии, как правило, подвергаются бесконечным просьбам о рецензировании. Есть сообщения о том, что редакторам приходится рассылать более 20 приглашений на рецензирование, чтобы найти одного рецензента, готового рецензировать одну рукопись.

Частично проблема здесь может быть связана с тем фактом, что в редакционных советах, как правило, преобладают исследователи из развитых стран, часто из англоязычных сообществ, и они могут в значительной степени полагаться на группы рецензентов со схожим опытом и знаниями.

Это может иметь два последствия: недостаточная представленность рецензентов из неосновных дисциплин и развивающихся стран, что потенциально приводит к тому, что они остаются изолированными от глобальной науки, препятствуя при этом появлению новых идей, и неиспользование потенциально важного пула рецензентов, которые могут смягчить проблемы. такие как время проверки и, возможно, даже качество отзывов.

Исследователи, заваленные приглашениями рецензировать статьи, должны решить, сколько рукописей рецензировать и какие, учитывая растущую рабочую нагрузку и необходимость публиковаться, иногда для того, чтобы выжить или продвинуться по карьерной лестнице.

Исследователям часто приходится очень избирательно принимать приглашения на обзор. Важно иметь в виду, что работа аудитором является во многом невидимым видом сервисной работы и часто не признается в организации, в которой работает аудитор. Долгое время волонтерская деятельность основывалась исключительно на добросовестности, научной и академической гражданственности, идентичности и долге перед обществом.

Система рецензирования, какой мы ее знаем сегодня, возникла сравнительно недавно, но кризис рецензирования является частью продолжающейся эволюции науки, и предлагаемые ныне решения продолжают опираться на основные принципы системы рецензирования, что позволяет предположить, что такая практика скорее будет доработана и улучшена, чем полностью заменена новой системой.

Что может быть сделано?

Велись дискуссии о потенциальных решениях по улучшению процесса экспертной оценки, а в некоторых дисциплинах были инициированы различные практики. Мы выделяем эти потенциальные решения по трем направлениям.

• Чтобы быть более инклюзивнымРабота, которую выполняют рецензенты на службе научного сообщества, неоценима. Хотя круг привлеченных рецензентов ограничен, существует возможность его значительного расширения. Этого можно добиться, открыв пул рецензентов для групп, которые до сих пор участвовали в рецензировании лишь ограниченным образом.

Например, женщин-исследователей приглашают для проведения обзоров реже, чем мужчин. Исследователи из развивающихся стран также могут более активно участвовать в деятельности по экспертной оценке, и то же самое может относиться к докторантам и постдокторантам.

Журналы, исследователи и научные сообщества предоставляют все больше ресурсов для обзора и обучения, которые можно использовать для обучения и оснащения этих групп для проведения дальнейших обзоров журналов, но журналы и издатели должны привлекать их и поощрять.

• Предоставление стимуловСтало ясно, что полагаться на социальное и добровольное поведение исследователей при проведении обзоров недостаточно. Это не значит, что эти ценности не являются основной мотивацией для проведения обзоров, но нужны другие стимулы.

Стимулы, такие как оплата денег за рецензирование, могут иметь пагубные последствия, но другие стимулы, такие как отказ журналов от платы за обработку статей для публикаций с открытым исходным кодом, могут быть реализованы для рецензентов после того, как для журнала было завершено несколько рецензий. Признание экспертной оценки при оценке проектов и карьеры также может способствовать столь необходимому институциональному признанию.

• Повышение прозрачностиХотя процесс двойного слепого обзора повысил прозрачность, этого недостаточно. Возможно, журналам следует пройти тройное слепое рецензирование, когда редакторы не знают личности авторов и их учреждений. Необходимо также приложить усилия для смягчения некоторых проблемных вопросов, связанных с предвзятостью.

Кризис или возможность

Вышеупомянутые решения могут быть синергичными и способствовать смягчению некоторых проблем, связанных с процессом экспертной оценки. Могут быть разработаны и другие решения, и те из них, которые разработаны до сих пор – некоторые более инновационные, чем другие – имеют тенденцию сохранять в своей основе существующие ключевые элементы процесса экспертной оценки.

Текущие проблемы, связанные с рецензированием, вызывают беспокойство, но они также предоставляют возможности для рецензирования адаптироваться к быстро развивающейся научной системе, которая является более коллективной, сложной и глобальной и обеспечивает более полную, прозрачную оценку и справедливое вознаграждение за научную работу.

Хьюго Орта — доцент Школы образования Университета Гонконга, САР Гонконг, Китай. Электронная почта: [email protected]. Джейсон Юнг — доцент Школы образования Гонконгского университета. Электронная почта: [email protected]. Эта статья основана на Орта Х. и Юнг Дж. (2024) Кризис экспертной оценки: часть эволюции науки. Ежеквартальный выпуск высшего образованияДанная статья впервые опубликована в текущем выпуске журнала. Международное высшее образование.