Назначен инспектор для расследования дел корпорации «Рождественская елка».

Верховный суд назначил инспектора для расследования дел компании по выращиванию рождественских елок.

В своем постановлении во вторник судья Майкл Куинн сказал, что он «без колебаний» найдет «на первый взгляд доказательства правонарушения, незаконности или другого правонарушения» от имени WFS Forestry, которая категорически отрицает обвинения истца.

Таким образом, он выполнил минимальные требования, изложенные в разделе 747 Закона о компаниях 1990 года, и что назначение инспектора Деклана де Лейси для бухгалтерской фирмы PKF O’Connor and Leddy & Holmes послужит цели раскрытия неизвестных фактов.

Судья отметил, что это первый зарегистрированный запрос кредитора о назначении инспектора в соответствии с законом.

Издать приказ, предписывающий инспектору расследовать, в частности, вопрос о том, велись ли дела компании с намерением обмануть кредиторов или с мошенническими или незаконными целями.

Судья отметил, что компания, имеющая зарегистрированный офис в бизнес-центре Fitzwilliam, 26/27 Pembroke Street, Dublin 2, занимается посадкой и поставкой рождественских елок и привлечением инвестиций для финансирования бизнеса.

Инвесторы

Заявление по разделу 747 было подано инвестором Джоном Кирни и поддержано 17 другими предполагаемыми инвесторами, которые утверждали, что инвестиции, которые они сделали в WFS Forestry, которые были по-разному структурированы как ссуды и другие авансы, не были погашены в срок.

Его адвокат Фрэнк Петти SC по указанию Peter Boyle Solicitors заявил, что в этом деле существует «очень реальный» общественный интерес, поскольку были обвинения в мошенничестве.

Обвинения в адрес компании полностью опровергнуты.

Единственный директор компании Крейг Хэндс, представлявший себя и компанию в суде, оспорил назначение инспектора как неуместное и ненужное. Он отрицал какие-либо правонарушения и обвинил в задержке возврата инвестиций проблемы с денежными потоками и задержки транзакций из-за Covid-19.

Судья заявил, что в этом деле имеются доказательства сделок с инвесторами и транзакций, требующих расследования инспектором, назначенным в соответствии со статьей 747.

К числу вопросов, требующих изучения, относятся: имеет ли компания действительный интерес к землям, упомянутым в соглашениях о покупке урожая, и находятся ли посевы деревьев, упомянутые в брошюрах компании и на веб-сайтах, которые ведут к инвестициям, либо в указанном сайты или в другом месте, сказал он.

банкрот

Судья Куинн отметил, что и Управление директора по обеспечению соблюдения корпоративного законодательства (ODCE), и министр, которым было известно о разбирательстве, утверждали, что Компания была неплатежеспособной и что наиболее подходящим средством правовой защиты в этом вопросе был приказ о ликвидации— выше Компании.

Хотя ни один из них не возражал против назначения, они заявили, что ликвидатор имеет право расследовать, как обращаются с деньгами инвесторов, и было бы несоразмерно сначала назначать инспектора и возлагать эти дополнительные расходы на налогоплательщика.

Судья Куинн сказал, что доказательства, требуемые в соответствии с заявлением по статье 747, являются более существенными, чем доказательства ходатайства о ликвидации. Поэтому, по его словам, нет никаких оснований полагать, что эти виды заявлений могут быть настолько рентабельными, что они станут наиболее распространенным путем для потерпевших кредиторов в целом, по крайней мере, в первую очередь.

Но он добавил, что если бы он не ошибался в этом, рассмотрение судом этих запросов имело бы эффект.

Судья сказал, что даже если этот запрос изначально был мотивирован желанием обеспечить возврат денег г-на Кирни, нельзя утверждать, что в деле не было более широкого общественного интереса или общественного значения.

Он указал, что пострадали как минимум 18 инвесторов, и доказательством этого является то, что они вложили средства на сумму, превышающую 1,4 миллиона евро.