Удовлетворена жалоба на несправедливое увольнение известной автошколы

Комиссия по трудовым отношениям постановила, что компенсация за несправедливое увольнение не должна быть уменьшена на основании каких-либо дополнительных выплат, которые может получить работник, в решении против известной автошколы.

Сотрудник по увольнению Кевин Баннехэм написал, что практика вычета уже выплаченной единовременной суммы из фактических и потенциальных убытков, присужденных в качестве компенсации за несправедливое увольнение, подрывает защиту, предоставляемую законами о несправедливом увольнении, особенно для сотрудников, которые отрабатывают длительные сроки.

В своем решении Комиссия по трудовым отношениям поддержала жалобу Брендана Фелана в соответствии с Законом о несправедливом увольнении 1977 года и обязала Ирландскую автомобильную школу выплатить выходное пособие в размере 28 000 евро за его 15 лет службы.

Г-н Бэнихэм сказал, что не будет прерывать решение истца о несправедливом увольнении, несмотря на то, что он уже получил переплату, заявив, что это «подорвет» законные права работника.

Компания утверждала, что это был только второй раз за 60 лет, когда она увольняла сотрудника, но пандемия не оставила ей иного выбора, кроме как уволить Фелана в качестве менеджера по обучению автопарка в мае 2021 года.

Его представитель Дэвид Кирни из Human Resources Brief сказал, что работа Фелана до пандемии заключалась в проведении обучения сотрудников компаний-клиентов, которые приобрели автомобили компании.

Кирни сказал, что объем работы сократился на 82% из-за пандемии Covid-19, и после этого он медленно восстанавливался из-за перехода на работу из дома.

Кирни сказал, что учебный бизнес флота «больше нежизнеспособен» и что г-н Фелан «не был и не будет заменен».

Г-н Кирни утверждал, что это было настоящее увольнение и что компания провела дополнительные консультации с истцом в сентябре 2020 года.

Суду сообщили, что г-н Фелан был уволен в марте 2020 года и вернулся к работе в июле следующего года, а затем снова был уволен в октябре того же года, пока его работа не была уволена на собрании в мае 2021 года.

Адвокат Джеральд Кин, представлявший интересы заявителя, сказал, что после консультации в сентябре 2020 года его клиенту сказали, что «повторения не нужны, и ему будут отправлены альтернативные роли».

В своих показаниях Фелан сказал, что «ожидал вернуться к работе» до того, как пошел на встречу в мае 2021 года.

Он сказал, что «не обсуждалась какая-либо альтернативная роль», хотя он считает, что после некоторой подготовки он мог бы взять на себя роль другого менеджера, проработавшего в компании четыре года.

Он сказал, что был «опустошен» в конце встречи с начальством, и описал то, как он «исчез с работы», как «унизительный» опыт.

«Были коллеги с таким же уровнем старшинства, которых никто не трогал», — добавил Фелан.

В своем решении классный руководитель Кевин Банхэм отметил, что Ирландская автомобильная школа предупредила г-на Фелана о возможности повторения в сентябре 2020 года и обсудила альтернативную роль, которая была «сочтена неуместной».

Однако он написал, что автошкола «после этого не ввела это сокращение, и заявитель снова пошел на увольнения».

«Результатом процесса в сентябре 2020 года стало то, что заявитель не был уволен, так как же может быть оправдано решение об увольнении заявителя через шесть месяцев?» — написал мистер Бенхам.

Г-н Баннехэм написал, что «не обсуждались альтернативы или какой-либо процесс», когда «г-н Фелан был поставлен перед свершившимся фактом» и ему сказали, что в мае 2021 года он будет упразднен.

«Без этого процесса ответчик не может утверждать, что увольнение не было полностью или принципиально несправедливым на основании повторения», — добавил г-н Бэнихэм.

Он поддержал жалобу на несправедливое увольнение и вынес решение о взыскании 28 000 евро за свои финансовые убытки, что составляет сумму, равную заработной плате за девять месяцев.

Г-н Бэйнхэм отметил, что г-н Фелан уже получил предусмотренные законом выплаты в связи с его примерно 15-летним стажем работы на предыдущем месте работы.

Он писал, что «нет законных оснований» для вычета единовременной суммы за прибавочный труд, выплаченный несправедливо уволенному рабочему.