Украина разоблачила Россию как крупную державу

В мирное время любые догадки о национальной мощи являются предположениями. Различные претензии также могут быть основаны на убеждениях, предрассудках или просто личных интересах. Аналитики и эксперты могут уверенно говорить о том, что одни государства, несомненно, великие державы, другие – слабые, одни страны возглавляют гении-стратеги, а другие – коррумпированные бездари. Утверждения могут показаться действительно правдоподобными, даже честными, потому что нет никакого способа узнать правду.

А пока разразится война. Российско-украинская война подрывает многие идиосинкразии, которые сейчас доминируют в дискуссиях о международной силовой политике, бросая вызов ложным представлениям о том, что делает государство сильным и что делает руководство страны эффективным. Эта переоценка касается не вопроса довоенного военного анализа или теорий международных отношений, которые предшествовали обсуждению России и Украины. Скорее, он направлен на то, как мы думаем о том, как нации относятся друг к другу, а также о национальной власти и лидерстве.

Начать лучше с широко распространенного мнения, которое некоторые называют гениальным, что мы являемся свидетелями конфликта между великой державой, управляемой опытным, знающим и, по мнению некоторых, гениальным человеком — маленьким правительством, ослабленным национализмом, и второсортным бывший юморист. Эта динамика «великая держава — малая держава» практически повсеместно принимается группой самопровозглашенных «реалистов» ученых и исследователей.

Самым известным реалистом в мире является Генри Киссинджер, бывший госсекретарь США, давний приверженец концепции великих лидеров и великих держав. Киссинджер, который регулярно встречался с Владимиром Путиным, выступал за принуждение Киева. идти на уступки Например, передача Крыма, признанного на международном уровне частью Украины, но аннексированного Москвой в 2014 году, России. Для Киссинджера это имело значение для Америки Считайте Россию «великой державой». Он принял заявление Москвы об особом интересе к Украине.

Академики также согласны с этой точкой зрения. В лекциях, выступлениях в СМИ и статьях за несколько месяцев до вторжения такие известные деятели, как Джон Миршеймер и Стивен Уолт, описывали отношения России и Украины как действующие в рамках изношенных рамок крупной и малой держав. В этом анализе, пока украинцы были слабыми, Путин был проницательным стратегом с сильным пониманием того, чего он хотел, и для мира было бы хорошо, если бы их позицию определяли сильные. Россия была По мнению МиршаймераОдна из единственных «трех великих держав» в мире, и Путин Рационалист, желая сохранить буферную позицию на своей границе, — это то, с чем приходится иметь дело Украине. Тем временем Уолт Оставь это, Украина должна смириться с угнетением и подчинением своего народа интересам России, потому что «великодержавная война хуже и приносит больше страданий». Другие исследователи, такие как Самуэль Сараб также верил Россия была настолько сильна и так легко сокрушила бы слабую Украину, что Запад не должен был оказывать поддержку Киеву, поскольку все это было бы потрачено впустую, когда ударит российский каток.

Все это казалось очень разумным, но затем Россия вторглась в Украину, и дихотомия великой и малой державы оказалась антитезой реализма. Фундаментальная проблема в том, что Россия изначально выставлялась не как «великая» держава. Отправив почти все свои передовые воинские части, российские военные захватили только 20 процентов территории Украины — это далеко от их первоначальных попыток захватить Киев и подчинить себе всю страну — и несут ужасающие потери в личном составе и технике. Он уже пытается восстановить свои силы, находя солдат везде, где только можно, позволяя вербовать даже 49-летних гражданских лиц, бросая в бой все больше и больше старого, второсортного оборудования.

Мощь России переоценила себя, дав ей возможность переосмыслить свой статус «великой» державы. Вступая в войну, военный потенциал России — большой ядерный арсенал и считающаяся одной из крупнейших и самых передовых вооруженных сил в мире — указывался как причина ее силы. Однако эта война показывает нам, что армия сильна настолько, насколько сильна социальная, экономическая и политическая структура. В этом случае Россия вовсе не великая держава, а на самом деле глубоко ущербная, во многом слабая позиция.

Действительно, с этой точки зрения его можно рассматривать как силу, находящуюся в относительно резком упадке. Ее экономика, по сравнению с бразильской, является десятой по величине в мире, но она скрывает, насколько она поразительно непроизводительна, основывая большую часть своего богатства на добыче и продаже природных ресурсов, а не на производстве чего-либо передового. Что касается технологий и инноваций, Россия не входит в число 50 самых важных стран мира.

А российское руководство и, что особенно очевидно, его президент, которого во многих кругах называют хитрым деятелем, выставили себя главой катастрофически структурированного государства, которое кормило дезинформацией, душило настоящие дебаты и позволило одному человеку спровоцировать эту катастрофу. Ирония в том, что этот урок нам приходится усваивать снова и снова: авторитарные режимы склонны к распаду, пока они остаются у власти. Хорошая работа. Правительство Путина подпитывало его заблуждения и создало неэффективную армию, страдающую от коррупции и некомпетентности.

Нам также необходимо переоценить наше понимание основных концепций морали и психологической приверженности. Что больше всего удивило аналитиков, которые рассматривали Украину как второстепенную державу, а Россию как крупную державу, так это то, что украинские военные и народ сопротивлялись с необычайной решимостью, в то время как поведение российских военных указывало на серьезные проблемы с мотивацией и приверженностью делу. Украинцы продемонстрировали национальную силу, которая заставила бы всю страну смеяться над любой идеей победы России, изначальной цели Путина.

Мы видели, как это разыгрывалось снова и снова в современной истории, когда маленькая страна — или партии внутри маленькой страны — сокрушают великую державу, готовую сражаться. Будь то Афганистан (дважды) или Вьетнам (дважды), боевой дух и приверженность боевым действиям важнее, чем то, какая сторона более «сильна».

Нам есть за что благодарить украинцев, но в какой-то степени одной из самых важных вещей, которые они сделали, было то, что они заставили нас переосмыслить многие предположения о национальной мощи и балансе между государствами.

Нам нужно переосмыслить — во многих отношениях, полностью перестроить — то, как мы решаем, что составляет великую державу или что составляет наиболее важную часть национальной мощи. Возможно, вооруженные силы следует рассматривать как конструкты фундаментальных экономических, технологических и политических характеристик страны. Военная мощь по-прежнему важна, но с этой точки зрения она скорее отражает своих создателей, чем превосходит их. Слабая, относительно отсталая и неинновационная экономика будет бороться за содержание современных вооруженных сил, даже если считается, что эти вооруженные силы оснащены передовым оружием.

Кроме того, нам следует с осторожностью оценивать способность авторитарных или тоталитарных государств вести войну. В мирное время такие государства могут казаться решительными и иметь хорошо продуманные планы, но их системная слабость в подавлении инакомыслия и поощрении махинаций с захватом трона может привести к стратегическим катастрофам в том, как начинаются войны и как они ведутся. проведенный. Наконец, национальная власть имеет основу приверженности и идентичности, которую нельзя игнорировать.

Российское вторжение в Украину не было случаем нападения крупной державы на меньшего соседа. Это пример большой, глубоко порочной силы, посягающей на что-то маленькое, но очень прочное. Баланс сил между ними по-прежнему важен, но создание этого баланса требует гораздо лучшего понимания.