Некоторые плюсы в соглашении COP26, но эксперты говорят, что нужно больше

Пыль осела на климатическом саммите COP26 после двух недель переговоров, мероприятий, переговоров и протестов.

Конференция ООН началась 31 октября и закончилась вчера вечером после того, как переговоры заняли дополнительное время.

Все страны, участвующие в процессе согласовано за ряд решений в рамках Климатической хартии Глазго.

Страны согласились вернуться с обновленными данными об определяемых на национальном уровне вкладах (NDC) в следующем году и включили другие условия, которые считаются относительно прогрессивными, включая прямую ссылку на ископаемое топливо.

Однако активисты и эксперты заявили, что согласованных планов по-прежнему недостаточно, чтобы ограничить последствия глобального потепления.

Вот некоторые ключевые моменты результатов COP26:

• Пакет по-прежнему оставляет будущее глобальное потепление выше критического целевого показателя 1,5 ° C на основе текущих обещаний.
• В последний момент внесения изменений в окончательное соглашение Китай и Индия призвали изменить формулировку упоминания угля. Вместо ускорения «поэтапного отказа» от угля в окончательном тексте странам предлагается «сократить» использование угля.
• Несмотря на это, уголь и ископаемое топливо упоминаются в сделке COP впервые.
• Шесть лет спустя был достигнут консенсус по деталям углеродных рынков и прозрачности, что означает, что теперь Парижское соглашение может быть полностью выполнено.
• Развитые страны призываются к 2025 году как минимум «удвоить» свое финансирование, чтобы помочь развивающимся странам адаптироваться к изменению климата.
• В первую неделю было достигнуто несколько соглашений по метану, обезлесению, отказу от угля в Южной Африке и прекращению финансирования ископаемого топлива за рубежом.
• Страны сошлись во мнении о науке — споры больше не о том, реально ли изменение климата, а о том, что с этим делать.
• Фискальная цель в размере 100 миллиардов долларов, которую развитые страны давно обещали развивающимся странам, не была достигнута.

Профессор Джон Суини с географического факультета Университета Мейнута сказал, что текст об ископаемом топливе и субсидиях на уголь «никого не заставляет что-либо делать».

Он сказал, что окончательный пакет имеет некоторые положительные «чувства» в отношении финансирования адаптации и указывает на повышенное внимание к потерям и ущербу в будущем.

«Но на самом деле, я думаю, что писали на стене, когда Индия и Китай жаловались на добычу угля», — сказал Суини. журнал.

Среди различных проектов формула субсидирования ископаемого топлива была смягчена до такой степени, что она в значительной степени бессмысленна.

В конце концов, это ближе к Грете Тунберг бла-бла-бла, чем в некотором смысле значимый документ.

Люди собрались в Глазго, чтобы потребовать финансовой компенсации для людей, серьезно пострадавших от последствий изменения климата.

Источник: DPA / PA Images.

Он отметил, что у Индии и Китая есть некоторые «законные аргументы в пользу того, что их доля в оставшемся углеродном бюджете должна быть признана больше, чем у развитых стран» из-за исторически низких выбросов.

«Так что это не было событием, и хотя оно было бы успешным, я думаю, правда в том, что это не изменит существенно направление глобальных выбросов».

Президент COP26 Алок Шарма сказал после согласования сделки: «Теперь мы можем достоверно сказать, что мы сохранили 1,5 градуса. Но его пульс слабый и продлится только в том случае, если мы сдержим свои обещания и превратим обязательства в быстрые действия».

Выступая в программе на этой неделе на радио RTÉ, министр окружающей среды Имонн Райан назвал изменение формулировок вокруг угля «болезненным».

«Но что было важно в Глазго после выхода из него, так это то, что нам потребовалось шесть лет, что очень долго, и это очень медленно, но на самом деле это закладывает фундамент Парижского соглашения по климату, — сказал Райан.

«Это действительно вселяет в нас твердую уверенность в том, что вся экономическая система, финансовая система, должна будет перейти в это направление с нулевым выбросом углерода».

слушать науку

Эксперты, которые в прошлом присутствовали на многих саммитах практикующих сообществ, отметили, что решающее отличие этой конференции состоит в том, что все страны прислушиваются к имеющейся науке об изменении климата.

Шестой оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) Опубликовано в августе Он показал, что выбросы парниковых газов необходимо резко сократить, чтобы избежать катастрофических уровней потепления в ближайшие десятилетия.

Это был очень важный доклад, названный «красным символом человечества».

«Проблема, с которой мы сталкиваемся сейчас, — это больше не отрицание климата», — сказал Сатебе О’Нил, доцент Школы права и государственного управления Дублинского городского университета.

«В этом не было никакого смысла, я нигде не поднимал это на конференции. Не было смысла ни с кем спорить о том, реально ли изменение климата.

«Самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся, — это зеленая стирка. Это отрицание нового климата».

Что касается сделки в Глазго, она сказала, что она относительно предсказуема по сравнению с предыдущими саммитами COP.

«Всегда было трудно добиться такого крупного прорыва, которого хотели бы видеть многие активисты», — сказала она.

Сложная структура Парижского соглашения на самом деле не позволяет добиться такого крупного прорыва в контексте соглашения.

Для движения вперед требуется консенсус. Каждый должен во всем соглашаться, и преимущество этого в том, что все согласны с результатом, каким бы он ни был.

«Таким образом, даже если результат будет немного слабым, вы должны помнить, что это то, что подписали Россия, Саудовская Аравия, Китай, Индия и Соединенные Штаты, и это то, что нельзя игнорировать.

Я считаю, что нам нужно полагаться на результаты. Нам нужно извлечь из этого все положительные моменты.

«Теперь заставить страны делать то, что они обещали, всегда будет большой проблемой».

Д-р Диармуид Трини, доцент Школы права и государственного управления DCU, сказал, что соглашение было «довольно прочным, как и следовало ожидать, учитывая предпочтения основных игроков», таких как Китай, Индия, США и Европейский Союз.

В более широком смысле это отражает тот факт, что правительства всего мира еще не серьезно относятся к изменению климата. Амбиции всеобъемлющего соглашения являются отражением того, на каком уровне находятся правительства. журнал.

Отсылка к науке в текстах, по его словам, «действительно сильна», поскольку конкретно касается цели сокращения выбросов на 45% к 2030 году и установки предела температуры в 1,5 градуса «в центр».

Но, несмотря на некоторые положительные моменты, доктор Турни добавил, что он «никогда не будет спорить с тем, кто говорит, что этого недостаточно, потому что, однозначно, этого недостаточно».

Кенийский климатический активист Элизабет Ватути заявила, что решения, принятые на COP26, «защищают как обычно, интересы богатых стран и жадность индустрии ископаемого топлива».

«Мне больно видеть, как делегаты аплодируют и приветствуют результат, приносящий в жертву благополучие и средства к существованию таких сообществ, как мое», — сказала она в Twitter.

«Потребности наиболее уязвимых людей мира были принесены в жертву эгоизму богатого мира», — сказал Мохамед Аддо, директор по вопросам энергетики и климата аналитического центра PowerShift Africa.

«Результат здесь отражает конференцию сторон богатого мира, а результат содержит приоритеты богатого мира».

Что касается общей критики, что все саммиты COP являются риторикой, О’Нил сказал: «Я не думаю, что мы можем позволить себе так думать».

«Я думаю, что нам нужно бороться с апатией и отчаянием, и взрослые люди должны доказать молодым людям, что мы абсолютно серьезно относимся к сокращению расходов дома», — сказала она.

«В течение последних двух недель основное внимание уделялось международному процессу, что абсолютно правильно и правильно, но теперь фокус должен быть сосредоточен на внутреннем уровне».