Отмены увеличиваются, но их недостаточно

Когда мой коллега Адам Маркус, главный редактор Medscape, запустил блог Retraction Watch в 2010 году, мы не осознавали, что находимся на волне. В то время мы думали, что журналы будут публиковать примерно три пулл-реквеста в месяц. Но это было не так десять лет назад. В 2010 году они составляли в среднем около 45 месяцев. В прошлом году было около 300 в месяц. Наша база данных отмен, запущенный в 2018 году, насчитывает почти 35 000 записей. Самая старая из них — отступающая критика работы Бенджамина Франклина о Философские труды Королевского общества Он датируется 1756 годом.

На первый взгляд, увеличение числа регрессий — это хорошо: это признак того, что наука становится более тщательной и строгой, а научные публикации делают свое дело. Но не все так просто: журналы публикуют больше научных статей, чем в 1756 г. или даже в 2016 г. Сейчас изымается более высокий процент, но мы оцениваем — на основании данных опросов, исследований и отчетов исследователей — что в 50 статей будут соответствовать одному. По крайней мере, один из критериев отзыва выдвигается Комитетом по этике публикаций, некоммерческой коллегиальной организацией в Истли, Великобритания. К ним относятся «явные доказательства того, что результаты ненадежны», будь то из-за поддельных данных, плагиата, фальшивой экспертной оценки или просто «серьезной ошибки», которая может включать зараженные клеточные линии или какую-либо другую проблему, не связанную с мошенничеством. Тем не менее, скорость снижения по-прежнему составляет менее 0,1%.

Час регрессии стал свидетелем резкого изменения процесса регрессии за последнее десятилетие. Мы чувствуем, что общество потерпело неудачу.

Официальные опровержения уже кажутся устаревшими, подобно упорно неэффективным письмам в редакцию, на которые в прошлые годы была направлена ​​основная часть усилий по исправлению ошибок. Сегодня вместо того, чтобы отправить сообщение, критики обращаются к социальным сетям, PubPeer.com и более крупным СМИ, чтобы выразить свою обеспокоенность. Редакторам журналов и издателям уже нелегко тихо скрывать критику или исправлять записи.

Этот шум вынужден действовать. Некоторые журналы нанимают штатных сотрудников, чтобы не отставать от критики. Лучшие издатели сотрудничают через Центр добросовестности STME, инструмент Международной ассоциации научных, технических и медицинских издателей в Гааге, Нидерланды, для обмена методами обнаружения и сканирования рукописей на предмет научных недобросовестных действий, хотя результаты еще не были обнародованы. Но это игра Whac-A-Mole. Злоумышленники продолжают находить творческие способы манипулировать издательской системой: они создают поддельные адреса электронной почты, чтобы выдавать себя за рецензентов, используют бумажные фабрики, продают литературу и многое другое.

Между тем, процесс рисования на бумаге остается неуклюжим, медленным и до смешного непрозрачным — часто на это уходят годы, если вообще требуются годы. Причиной этого являются издатели, которые часто ведут себя так, как будто признание в принятии ошибочных статей угрожает их репутации и прибыли.

Часто исправления в литературе Это происходит не из-за юристов, которые не опасаются угрозы судебного разбирательства, когда их клиентов обвиняют в правонарушениях или правонарушениях. Такие меры редко бывают успешными, но они пугают издателей и замедляют работу по исправлению записи.

Даже если лист вытянут, пластинка все равно может быть повреждена. Возврат должен помешать исследователям опираться на ненадежную работу. Отозванная статья никогда не должна цитироваться без уведомления об отзыве. Исследование почти 400 анестезиологов, опубликованное в этом месяце, показало, что почти 90% не знали об опровержении научных статей, на которые они ссылались (а. де Касай и другие. Анестезия https://doi.org/h6gx; 2022) — только последнее из серии исследований, показывающих, что исследователи продолжают цитировать отозванные статьи.

История Скотта Робина, о которой Адам впервые сообщил в 2008 и 2009 годах, является иллюстрацией. Было обнаружено, что Робин, анестезиолог, изучающий анальгетики, фальсифицировал данные клинических испытаний, и в конце концов попал в тюрьму по обвинению в научном проступке. 25 его карт были изъяты. Но за десятилетие, прошедшее с тех пор, как вышла его история, эти документы цитировались сотни раз. Только 40% этих ссылок указывали на снижение работы (он. Силагьи и другие. Синтометрия 127, 2611-2620; 2022).

Это неизбежно произойдет, если издатели не сообщат об отозванных статьях на своих сайтах или часто не связываются со службами индексирования. Чтобы бороться с этим, авторы должны использовать такие сервисы, как EndNote, Papers, Third Iron или Zotero, которые интегрируются с нашей базой данных и автоматически обучаются операциям отмены.

Для очистки литературы потребуется нечто большее, чем предупреждение авторов, составляющих списки цитат. Издатели должны включать надежные регрессионные проверки в материалы и обзоры рабочих процессов.

Возвращение следует поддерживать как неотъемлемую часть медицинских наук. Следователи должны получать компенсацию и иметь доступ к инструментам для улучшения поиска ошибок и мошенничества, а не противостоять насмешкам, преследованиям и судебным искам. Издатели могут создать денежный фонд для выплаты им, подобно «наградам за обнаружение ошибок», которые вознаграждают хакеров, обнаруживших недостатки в системах компьютерной безопасности. В то же время предприятия должны надлежащим образом оценивать Исследователи, искренне стремящиеся исправить рекорд. Отмены не должны быть убийцами карьеры — нужно чествовать тех, кто честно исправляет ошибки.

Конечно, если не расставить приоритеты по этим вопросам, Retraction Watch прослужит еще как минимум двенадцать лет — и мы уверены, что так и будет. У нас не было недостатка в материалах.

конфликт интересов

IO является добровольным соучредителем и генеральным директором, соответственно, Retraction Watch и Центра научной честности, некоммерческой организации, головной организации Retraction Watch, которая поддерживает базу данных Retraction Watch. IO является добровольным членом совета директоров PubPeer Foundation. В рукописи обсуждаются Retraction Watch, база данных Retraction Watch и PubPeer.