Россия уже не настолько важна, чтобы ее ненавидеть — The Irish Times

«Европа должна вырасти из мышления, что где-то проблемы Европы — это проблемы мира, но проблемы мира — это не проблемы Европы. Если это вы, это ваше, если это я, это наше».

министр иностранных дел Индии С. Джайшанкар недавно поднял этот вопрос. «Китай и Индия произошли раньше, чем что-либо произошло в Украине. Китайцам не нужен где-то еще прецедент того, как взаимодействовать с нами или не взаимодействовать с нами, или быть жестким с нами, или не быть жестким с нами», — добавил он.

Его комментарий подчеркивает меняющуюся мировую политику, в которой мы живем. Эти вопросы были подняты на встрече министров иностранных дел G20, состоявшейся в Дели на прошлой неделе под руководством Индии.

Либеральная система, возглавляемая США и Европой, не будет иметь гегемонистского режима, но должна будет сосуществовать с новыми силами, такими как Индия, Китай, Турция, Бразилия и Индонезия. ценности. Бинарная демократия-авторитаризм или США определяется «Западом». против. Они выступают против новой аннексии Китая как Оси.

Джайшанкар является высококвалифицированным министром в правительстве Нарендры Моди и был послом в Китае и США, прежде чем заняться политикой в ​​2019 году. Он определил изменение климата, глобальный порядок, безопасность и цели устойчивого развития как глобальные проблемы. Другие участники G20 добавили к списку несбалансированное представительство в многосторонних и глобальных институтах.

Многие страны являются глобальными голосование Европейский совет по международным отношениям «Единый Запад, отделенный от остальных» следит за этими изменениями. Это показывает сближение общих ценностей между европейскими и американскими народами, но разительный контраст в отношении к России между ними и Турцией, Индией и Китаем.

Общественность в США, ЕС9 и Великобритании рассматривает Россию как врага или конкурента, а в Индии, Китае и Турции как союзника или необходимого партнера. Аналогичные противоречия существуют в отношении к войне на Украине и ожиданиях американо-китайской биполярности или многосторонности в мировой политике.

Авторы описывают позиции Индии и других незападных стран в этой новой системе как «свободно плавающие суверенитеты». Один из них, Иван Крастев, объяснил Financial Times, что для того, чтобы понять, почему другие не ненавидят русских из-за Украины, нам нужно осознать, что Россия больше не рассматривается как мировая держава. «Для таких стран, как Индия, Турция, Россия стала похожей на них, поэтому им не нужно бояться». Поскольку региональные державы, как правило, не ненавидят за пределами их сфер, «Россия уже не настолько важна, чтобы ненавидеть».

Это важное понимание. Это помогает объяснить, почему непрекращающаяся риторика России об усилиях Запада по демонтажу Украины и необходимости многоаспектных альтернатив гегемонии во главе с США — несмотря на ее империалистическое вторжение в Украину и характерный для нее императив — вызывает резонанс в других странах.

Бывший посол Ирландии Падраик Мерфи обращает внимание на недостатки в европоцентричных отчетах об этих крупных изменениях в Current Online. Дублинское обозрение книг. Он заключает: «Либеральная глобализация может быть мертва; Глобализация не бесспорна.

В поисках необходимого нового универсализма он цитирует китайского философа Чжао Тинъяна: «В «гармоничном универсализме» универсальные ценности должны применяться к любым отношениям, а не к каждому человеку. Все ценности, определяемые симметричными отношениями, универсальны. .Все остальные ценности частные.»

Либеральные версии мирового порядка и универсализма часто нетерпимы или игнорируют другие подобные видения, потому что они слепы к специфическому опыту западной сверхдержавы.

Политические теоретики предлагают альтернативный подход к возникающему разнообразию. Шанталь Муфф. Он критикует традиционный европоцентричный космополитический либерализм с точки зрения глобализма, который слишком чувствителен к различиям и, вероятно, представляет собой миропорядок с многообразием региональных полюсов, организованных по разным экономическим и политическим моделям без центральной власти.

Это соответствовало бы его уникальному описанию демократии как мучительной или ожесточенной борьбы между противниками, а не конфликтной борьбы между противниками. (Акон — греческое слово, означающее борьбу).

Либерализм, демократия и капитализм — непростые постели. Они не везде совпадают, как это было в недавней западной истории, и эти конкретные комбинации не должны провозглашаться универсальными нормами или ценностями.