Страховщикам теперь, возможно, придется оплачивать социальные выплаты, в то время как лица, заявившие о травмах, останутся без работы, если дела будут урегулированы.

Судья Верховного суда заявил, что утверждение министра социальной защиты о том, что она не принимает «постановления о согласии на урегулирование», являются судебными постановлениями, которые могут предвещать конец дорогостоящей практики, когда налогоплательщик в значительной степени поддерживает выплату личного ущерба.

Судья Майкл Томми сказал, что налогоплательщик фактически годами оплачивал то, что по сути является «коммерческими расходами» страховщиков в случаях телесных повреждений, когда суд выносит «согласие на урегулирование».

Министр заверила суд, что она не согласна с тем, что такой приказ освобождает страховую компанию от обязанности возместить налогоплательщику социальные пособия, выплаченные истцу.

Судья отметил, что эта мера подверглась критике со стороны другого судьи и Комиссии по реформе законодательства, которые резко назвали ее «неправильной».

Однако именно это происходит «ежедневно», когда мировое соглашение, вынесенное судом при рассмотрении дела о телесных повреждениях, используется страховщиком для утверждения, что он не обязан по закону возмещать государству сумму, которую он уплатил истцу в качестве социальных пособий, в пределе сказав.

Судья сказал, что государство может взыскать пособие по болезни, инвалидности или другие социальные пособия со страховой компании, которая, решив не оспаривать иск, могла бы, в общих чертах, взять на себя ответственность за причинение травм, сказал судья.

«Оговорка о согласии» позволяет страховщику требовать «судебного постановления» о том, что страховщик несет ответственность за несчастный случай только в той степени, в которой это было согласовано между ним и истцом. На этом основании ей нужно будет выплатить обществу только процент, на который она согласилась в качестве ответственности по урегулированию.

Судья дождался мнения министра социальной защиты, прежде чем отказать в выдаче этого приказа о согласии в деле человека, который предъявил иск в связи с предполагаемыми травмами, которые он получил при замене шины сельскохозяйственного транспортного средства.

Судебный процесс был урегулирован с шинным магазином и его страховой компанией.

Министерство социальной защиты выплатило ему 90 000 евро в качестве пособия по инвалидности, пока он был безработным. Первоначально страховщик запросил постановление об утверждении, основанное на разделении ответственности 50/50, что означало, что страховщик выплатит руководству 45 000 евро.

Когда судья сказал, что намерен отказаться от принятия этого приказа, страховщик спросил, может ли он вернуться в суд, если министр согласится с приказом об ответственности 50/50.

В дополнительном постановлении, опубликованном в пятницу, г-н Томей сказал, что страховщики утверждали, что приказ о согласии, вытекающий из соглашения об ответственности, имеет тот же статус, что и суд, выносящий решение об ответственности после заслушивания всех доказательств.

Судья отметил, что хотя в данном случае он не используется, аналогичный механизм используется, когда в постановление о согласии включается согласованная ссылка на «отсутствие требований о потере дохода», если истец выплачивает государственное пособие по безработице.

Г-н Томей сказал, что министр теперь подтвердила, что она согласна с его интерпретацией того, что «постановление о согласии на урегулирование» не является «постановлением суда» для целей раздела Закона о консолидации социального обеспечения 2005 года.

Министр не согласился включить разделение ответственности 50/50 в случае с шиномонтажным цехом.

Судья отменил производство по делу, не включив требование о разделении ответственности между истцом и страховой компанией.

Судья заявил, что финансовый дефицит, с которым сталкивается налогоплательщик, является значительным, если учесть около 15 000 дел о телесных повреждениях, поданных только в 2021 году. Он отметил, что 97% этих процедур урегулированы.

Он добавил, что это дело продемонстрировало важную роль, которую сыграли Комиссия по правовой реформе и Ирландский журнал судебных исследований в привлечении внимания судебных органов и широкой общественности к вопросам, представляющим «важный общественный интерес».