Использование С-реактивного белка для назначения антибактериальной терапии у госпитализированных пациентов: систематический обзор и метаанализ BMC Инфекционные заболевания

Этот систематический обзор был основан на рекомендациях Кокрановского руководства по систематическим обзорам вмешательств (Кокрановская библиотека, 2021 г.). [12] Он был написан в соответствии с рекомендациями по предпочтительным элементам отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA). [13]. Протокол обзора зарегистрирован в PROSPERO под регистрационным номером CRD42021259977.

В процессе обзора мы внесли два основных изменения в наш протокол исследования по сравнению с первоначальным набором участников PROSPERO. Первое изменение относится к критериям приемлемости для исследования. Первоначально наша цель состояла в том, чтобы включить только критически больных взрослых (18 лет и старше), поступивших в отделение интенсивной терапии. Однако из-за нехватки исследований в этих условиях мы решили включить пациентов, госпитализированных в палаты или отделения неотложной помощи (ER). Кроме того, мы также обновили наши критерии исключения, чтобы избежать включения исследований, в которых не измерялись результаты наших исследований. Второе изменение было внесено в раздел результатов. Мы решили исключить «продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии» и «продолжительность пребывания в больнице» из наших первичных исходов, а также «дни без антибиотиков» из наших вторичных исходов, поскольку эти данные не были доступны во всех исследованиях. Извлеченные исследования Учитывая, что только несколько исследований соответствовали критериям Однако отсутствие этих данных помешало бы надежному сравнению между ними.

Стратегия поиска

Чтобы выявить рандомизированные клинические испытания, оценивающие использование протоколов на основе CRP для определения продолжительности лечения антибиотиками, мы провели всесторонний систематический поиск с использованием электронных баз данных Medline (от PubMed), Embase, CENTRAL (от Cochrane Library) и LILACS (от Biblioteca Virtual em Saúde). Кроме того, ссылки на статьи, выбранные в результате систематического поиска, были просмотрены вручную, чтобы найти подходящие испытания, которые могли быть пропущены.

Записи не исключаются на основе языка или даты публикации. Поиск информации проводился до 25 января 2023 года. Дескрипторы были идентифицированы в предметных рубриках по медицине (MeSH), Descritores em Ciências da Saúde (Decs) и предметных рубриках Embase (Emtree). Стратегия поиска была адаптирована на основе дескрипторов в каждой базе данных и представлена ​​в дополнительных материалах.

Полученные результаты

Первичной конечной точкой была продолжительность лечения антибиотиками при первом эпизоде ​​инфекции в днях. Вторичные результаты включали: (1) госпитальную смертность от всех причин и (2) рецидив инфекции, определенный в соответствии с критериями исходной статьи.

Критерии приемлемости

Мы включили рандомизированные контролируемые испытания, в которых оценивали госпитализированных взрослых (18 лет и старше) с клиническими показаниями для антибактериальной терапии, определенными бригадой фельдшеров. Критерии включения включали исследования, проведенные с пациентами, поступившими в отделение интенсивной терапии (ОИТ), палату или отделение неотложной помощи (ER), с подозрением или подтвержденной бактериальной инфекцией и получающими антибактериальную терапию. Мы включили исследования, протокол которых сравнивал стратегию лечения антибиотиками на основе СРБ (вмешательство). Обеспечить регресс Стандарты (например, местные протоколы, международные рекомендации) без СРБ или с другим биомаркером.

Мы исключили исследования, в которых участвовали пациенты с бактериальной инфекцией, требующей длительной антибактериальной терапии (например, инфекционный эндокардит, глубокий гнойный абсцесс или остеомиелит), или пациенты с тяжелым иммунодефицитом (ВИЧ-инфекция с количеством CD4+ лимфоцитов) менее 200 клеток/мм³ трансплантация солидных органов или костного мозга, текущая интенсивная противоопухолевая химиотерапия и другие подобные методы иммуносупрессии), а также исследования, в которых не представлены данные, необходимые для оценки конечных точек, ранее определенных для этого обзора.

Повторные исследования или исследования с неясной информацией, по которым мы не получили ответа от соответствующего автора (авторов) по электронной почте, исследования пациентов, не получавших лечения от бактериальных инфекций, исследования, в которых не оценивали СРБ, или наблюдательные, описательные и интеграционные исследования. исследования Систематические обзоры или метаанализы были исключены. Также были исключены исследования с нестандартным дизайном протокола для оценки СРБ при прекращении антибактериальной терапии.

Выбор исследования

Результаты электронного поиска были загружены из предопределенных баз данных с помощью Ryan Qatar Computing Research Institute. [14]. После исключения повторяющихся статей два автора независимо провели процесс исключения названия и реферата, а третий разрешил окончательные разногласия. Затем были просмотрены полные тексты остальных статей для оценки их приемлемости.

Извлечение данных

Два независимых автора извлекли информацию из выбранных первичных исследований, а дополнительные рецензенты разрешили разногласия. Была извлечена следующая информация: автор, год публикации, название журнала, местонахождение, средний возраст, пол, количество пациентов (группа вмешательства и контрольная группа), протокол, управляемый СРБ (интервалы, процентное снижение), тест и метод СРБ, сравнение , Тип инфекции, отделение интенсивной терапии и продолжительность пребывания в стационаре, длительность применения антибиотиков, смерть, рецидив инфекции.

Оценка риска смещения

Два исследователя независимо друг от друга оценили риск систематической ошибки в выбранных исследованиях в соответствии с Инструментом оценки риска систематической ошибки Кокрановского сотрудничества (инструмент RoB 2, предоставленный Кокрановским сотрудничеством). [15]. Все разногласия разрешались третьим рецензентом. Ответы на анкеты можно классифицировать как: «да», «нет», «неясно» или «не применимо». Основываясь на рекомендациях этого инструмента, каждый домен оценивался как имеющий «высокий», «умеренный», «низкий» или «очень низкий» риск систематической ошибки.

Была оценена возможность предвзятости публикации и включения в качестве воронкообразной схемы, которую можно найти в дополнительном материале 2. Оценка качества доказательств проводилась с использованием шкалы GRADE Кокрановской группы и описана в таблице 1.

Размерный анализ

Для объединения результатов включенных исследований использовалась модель случайных эффектов, поскольку ожидалась клиническая гетерогенность. Эффект обработки прогнозировали по лесным участкам. Неоднородность между исследованиями оценивали с помощью критерия Q Кохрена, и значение p для тенденции <0,10 считалось статистически значимым. я² Был проведен тест для оценки степени неоднородности между исследованиями. Это считалось низким, когда я был²<25,0%; Когда я умеренный²≥ 25 и 75% выше, когда i²>75,0%. Анализы проводились в Review Manager версии 5.4.