Женщина просит Высокий суд остановить увольнение компании – The Irish Times

Женщина просит Верховный суд помешать ее работодателю уволить ее после того, как она лично доставила письмо с жалобой в дом босса, с которым она работала в течение двух десятилетий.

В понедельник судья Элейн Робертс издала приказ, запрошенный президентом фирмы-ответчика, запрещающий публикацию всего, что могло бы идентифицировать стороны.

Его приказ, изданный в соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса (Разные положения) 2008 г., запрещал раскрытие информации о профессии причастных.

Председатель компании-ответчика, представленный Barney Quirke SC, сказал, что определение ее как человека с заболеванием вызовет у нее чрезмерный стресс.

Он сказал, что 28-страничное письмо, переданное директору, содержало ссылки на ее состояние здоровья, и этот вопрос был ключевой частью дела. Он также заявил суду, что дело должно было быть передано в Комиссию по трудовым отношениям, а не в Верховный суд.

В удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, представленный Lorna Lynch SC, оспорил приказ, утверждая, что дело должно рассматриваться публично. Она бы согласилась на приказ, определяющий стороны, но это помешало СМИ сослаться на состояние здоровья ее босса.

В заявлении под присягой истец утверждает, что президент компании может быть «непредсказуемым и временами капризным» и часто устраивать истерики в офисе.

Истец утверждает, что возникли проблемы с управлением компанией-ответчиком, в том числе то, что она так и не получила трудовой договор и что до начала дисциплинарного производства не действовали кадровая инструкция или политика компании.

В нем утверждается, что не было надзорного органа, отдела кадров или процедуры рассмотрения жалоб, с помощью которых можно было бы обсудить любой из вопросов.

Истец говорит, что эти проблемы повлияли на ее здоровье, и в начале прошлого года она взяла шестинедельный оплачиваемый отпуск по болезни после того, как ее врач сообщил ей, что она страдает от «выгорания».

Позже, утверждает истец, глава компании направила коллективу офиса служебную записку с жалобой на то, что сотрудники ей звонят, пока она работает из дома. Менеджер часто расстраивалась, когда сотрудники не связывались с ней с новостями о проектах, но получала выговор, если они прерывали ее работу, утверждает истец.

По словам истца, после возвращения с больничного директор кричал, а иногда и плакал во время телефонного разговора с истцом. Именно во время этого звонка она якобы обвинила персонал в издевательствах и «неуважении» к ней.

Когда истец созвал собрание для обсуждения ордера, женщина сказала: «Я собираюсь делать все, что, черт возьми, захочу. Я буду говорить со своими сотрудниками, как захочу. Я вам плачу. Вам всем нужно работать».

Истец говорит, что она была так расстроена и возмущена звонком, что в тот же день вышла из офиса, и ее врач снова признал ее неоперабельной.

Она говорит, что попросила встречи со своим боссом, на что получила ответ, что это неуместно.

Она написала свою жалобу в письме, которое однажды июньским вечером доставила на дом своему боссу. Истец утверждает, что это было «резко и прямо» и содержало некоторую очень личную информацию, но это было конструктивно и предназначалось для конфиденциальности.

Она говорит, что затем секретарь начальника написала ей о ее «недавнем поведении», в том числе о звонке домой без предупреждения, заявив, что это вызвало «очень серьезные конфиденциальные вопросы». Было решено оставить истца без работы до проведения медицинского освидетельствования.

В нем говорится, что компания наняла кадровую фирму, а позже была официально приостановлена ​​​​до результатов дисциплинарного расследования ее поведения при посещении дома своего босса.

Следователь установил, что сотрудник вел себя «неподобающим и неприемлемым образом», когда прибыл без предупреждения в дом начальника с письмом, содержащим «неуместные и неприемлемые» вопросы, язык и тон.

Следователь обнаружил, что действия сотрудника создали «угрожающий и пугающий опыт» для его начальника.

Истец говорит, что она не принимает эти выводы или что ее поведение равносильно грубому проступку. Она утверждает, что ей сказали, что дисциплинарное разбирательство было в корне несправедливым и что ее апелляцию должен был заслушать главный свидетель против нее.

Он добивается судебного запрета, который не позволил бы компании прекратить свою деятельность до тех пор, пока дела не будут решены судами.

Претензии отклонены.